?

Log in

No account? Create an account

[reposted post] Настоящий или не настоящий царь?



В последние несколько недель было написано много статей об оптимальной стратегии на президентских выборах. Я сам написал несколько постов по этому поводу (https://mmironov.livejournal.com/33762.html, https://mmironov.livejournal.com/34846.html, https://mmironov.livejournal.com/35317.html, https://mmironov.livejournal.com/35348.html, https://mmironov.livejournal.com/35594.html). Можно, конечно, продолжать дискуссию про количественные показатели: кто сколько наберет процентов, насколько снизится явка и т.д. Но, возможно, пора уже понять, что между различными стратегиями есть не только количественная, но и качественная разница. Выбор из одного из допущенных кандидатов – это, по сути, доказать, что царь – настоящий. Забастовка – это доказать, что царь ненастоящий.

Если вы идете на выборы, значит,признаете их легитимными. Следовательно, легитимен и победитель этих выборов. Мы все уже знаем (даже гугл), кто их выиграет. Многие апологеты этой стратегии говорят, что если в это верить и не бороться, то так и будет. Это так и будет, но не потому, что кто-то не хочет бороться или что-то делать, а потому, что кандидаты отобраны именно таким способом, чтобы никто из них не смог составить серьезную конкуренцию Путину. «Яблоко» Григория Явлинского уже много лет не может набрать на федеральных выборах больше 3%.  Да и сам Явлинский – авторитарный политик, не сильно отличающийся от Путина (https://mmironov.livejournal.com/8131.html). Был бы он демократом и хотел бы, чтобы его партия поборолась за победу, – устроил бы праймериз. Я уверен, что если бы на этих выборах выдвинули, например, Гудкова, то он бы мог претендовать на куда больший процент голосов.  У Ксении Собчак антирейтинг 80%, и у нее табу на критику Путина. К тому же вся ее кампания построена на окучивании небольшой ниши либерально-настроенного электората – Крымненаш, свобода – хорошо, несвобода – плохо и т.д. Это автоматически ограничивает ее результат несколькими процентами. Титов с момента выдвижения поет осанны Путину (Путин – человек скромный, хвастаться не любит, видимо, ему в гонке нужен участник, кто бы его постоянно хвалил). Ниша Жириновского стабильная, но постоянно снижается (2008 г. - 9.35%, 2012 г. – 6.22%). Кто такой Грудинин еще месяц назад не знали 99% населения. Да он и сам, похоже, не знал, что будет кандидатом. Никакой активной кампании, чтобы отобрать голоса у Путина он не ведет.

Как ни крути, в списке кандидатов нет ни одного, кто бы вел хоть какую-то борьбу за второй тур и мог бы набрать хотя бы 10%. Все хитроумные стратегии «давайте придем и испортим бюллетень», «давайте придем и проголосуем за одного из демократов» и другие работают только на 3% процента избирателей, которым не лень читать описание всех этих раскладов и действовать стратегически. Массовому избирателю нужно показать – вот есть такой-то кандидат, он лучше, чем Путин, и нужно прийти за него проголосовать. Проблема в том, что такого кандидата нет (они так были отобраны), поэтому Путин наберет свои 70%, просто потому, что остальные кандидаты еще хуже. Несмотря на то, что хитроумные стратегии сработают всего на 3% избирателей, их обсуждение заполнит 99% информационного пространства, неконтролируемого Кремлем. Ведь именно эти 3% меньшинства являются самыми активными читателями/писателями/вещателями всех независимых СМИ. В результате сложится ощущение, что демократы призывали всех прийти на выборы, проголосовать за их кандидата или уничтожить бюллетень, призывали всех не сидеть на диване, а обязательно прийти на участок, и… Путин набрал 70%. Потом будут оправдания про неравный доступ к агитации, но после драки кулаками не машут. Общество будет видеть простую и понятную картину – демократы из кожи вон лезли, пытались мобилизовать своих сторонников, понаставили наблюдателей, и все равно за них никто не голосует. А за Путина – голосуют, он набрал 70%. Именно так эта история будет подана госпропагандой и умело раскручена по всем федеральным каналам. В списке была куча кандидатов от разных партий, был даже «кандидат против всех», за которого проголосовало всего 2% избирателей. Значит, 98% в целом все в нашей стране устраивает. Значит, царь настоящий. Если вы призывали своих сторонников прийти и проголосовать, вы потом не можете говорить, что выборы изначально были фэйковые. Участвовали? Участвовали. Призывали своих сторонников проголосовать? Призывали. Ваших сторонников оказалось мало? Мало. У Путина сторонников оказалось много? Много. Ну и какие претензии???

«Забастовка избирателей», напротив, направлена на делегитимизацию текущих выборов президента как таковых. Она не признает саму эту процедуру переназначения Путина. Соответственно, победитель этих «выборов» не может быть настоящим царем просто потому, что сами выборы от начала до конца были ненастоящими. Именно поэтому власти так истерично реагируют на «забастовку избирателей». То, что Путин выиграет эти «выборы», сомнений нет ни у кого. Для властей важно, чтобы общество восприняло Путина как легитимного победителя. Первая стратегия направлена именно на это (поэтому всем зарегистрированным кандидатам не чинят особых препятствий в агитации, не создают административных барьеров при прохождении процедур, и т.д.), а вторая стратегия направлена как раз на то, чтобы убедить общество, что царь – ненастоящий (отсюда и погромы штабов «забастовки», и массовые аресты координаторов и волонтеров). Кстати, многие критики забастовки говорят, что эта агитация повлияет всего на несколько процентов либерально-настроенных избирателей и поэтому ни на что серьезно не повлияет. Это не так. Если бы это была настоящая цель – повлиять на 3% демократического электората, то не нужно было строить (а сейчас продолжать финансировать и поддерживать) разветвленную структуру в регионах. На 3% можно повлиять и через интернет. Онлайн ресурсы Навального достаточно популярны, чтобы достичь этой цели. Оффлайн инфраструктура нужна именно для того, чтобы проводить активную агитацию среди сторонников Путина, которые получают информацию не из интернета, а из других источников (газеты, федеральные каналы).  Это инфраструктура нужна как раз, чтобы донести основные идеи «забастовки» до массового избирателя. Именно поэтому власть ее так остервенело громит.

Митинги также являются важной частью стратегии, чтобы показать, что «царь ненастоящий». В авторитарном, запуганном обществе, когда каждый думает, что общество все целиком поддерживает диктатора, а если он думает иначе, то это, скорее, он какой-то не такой, очень важно показывать публичные знаки недовольства. Вспомните сказку «Голый король». Система перешла в качественно иное состояние, когда один мальчик громко крикнул: «А король-то голый!». Было важно, чтобы кто-то громко заявил очевидное, и тогда к этому высказыванию стали присоединяться все больше и больше людей. Митинги – это попытки активной части общества громко крикнуть: «Царь ненастоящий, он боится конкурентных выборов!». Даже если в таких митингах будет участвовать всего полпроцента населения, это достаточно заметно, чтобы еще несколько десятков процентов населения задумались и попытались изучить подробно аргументы тех, кто протестует.

Здесь, конечно, каждый решает за себя.  Правда, нужно понимать, что стратегия «царь – настоящий» - это путь в никуда. Рассчитывать, что милостивый царь, в благодарность за правильное поведение на выборах даст нам какие-то свободы – наивно. Максимум, партии-участники, преодолевшие 3%, получат госфинансирование, или какой-то из них на следующих выборах разрешат пройти в Госдуму. Стратегия «царь – ненастоящий» - рискованная, но и потенциальные  выгоды от нее намного больше. Если Путин будет чувствовать, что значительная часть общества не признает его легитимность, то ему придется идти на какие-то уступки обществу (как было после протестов 2011-2012). Насколько эти уступки будут значительными – зависит от размера проявленного недовольства и его продолжительности. Как это ни пафосно звучит – все зависит от нас.
 




Поговаривают, что в СМИ сейчас страшно мочат Павла Грудинина. Значит ли это, что он и сам страшен?
Грудинин, баллотировавшийся на парламентских выборах 2016 г. по Люберецкому (121) одномандатному округу МО, проиграл представительнице партии власти. Результаты выборов, разумеется, были фальсифицированы. Однако их реконструкция позволяет составить представления о популярности Грудинина в округе, где его каждая собака знает.
Напомню методику реконструкции. При рассмотрении явки за оппозицию (все кандидаты, кроме кандидата власти, включая испорченные бюллетени) в зависимости от общей явки фальсификации смещают участки вправо и/или вниз от истинной зависимости. В предположении её линейности участки можно разделить на достоверные и недостоверные. В силу определённой субъективности, присущей такому делению, вводится промежуточная градация подозрительных участков.

Официальный результат кандидатки власти составил 49,1%, а Грудинина – 13,1%. Если исключить из рассмотрения недостоверные участки, то первая величина уменьшится до 36,9%, а вторая – возрастает до 16,5%. Если же исключить и подозрительные участки, то получатся соответственно цифры 35,2% и 16,8%. Таким образом, реконструкция результатов выборов даже по самому жёсткому варианту не дает победы Грудинину, отставание которого от фаворитки всё ещё составляет 18,4% пунктов.
Однако фальсификации выборов не ограничиваются фальсификацией их результатов, затрагивая также и саму их процедуру. Из-за разных возможностей предвыборной агитации кандидаты оказываются в неравных условиях, что приводит к отклонению зависимости между общей и частными явками от прямой пропорциональности.
Приведённая на картинке аппроксимационная прямая пересекает ось абсцисс в точке 13,1%, а ось ординат в точке −11,6%. Первая величина характеризует долю избирателей–зомби, голосующих за власть даже в той гипотетической ситуации, когда больше никто вообще ни за кого не голосует. Вторая величина характеризует масштаб (стихийной) забастовки избирателей – это доля тех из них, кто не пошёл голосовать, не найдя «своего» кандидата или не узнав о нём.
Цифры показывают, что даже если бы все зомби остались бы дома или если бы все забастовавшие избиратели пришли голосовать и поддержали Грудина, ему бы этого не хватило для прохождения в Думу. Никаких оснований полагать, что его электоральные позиции сейчас на федеральном уровне сильнее, чем были тогда на региональном. Это позволяет поставить Пашу в один ряд с другими «плюшевыми» кандидатами (Ксюшей, Гришей, Борюшей) и забыть его фамилию.


Каждый раз, когда наступают выборы, все мы становимся немного политологами. После отказа ЦИК зарегистрировать Алексея Навального дискуссии на тему «что делать?» только усилились. Сам он предлагает устроить забастовку, но не все убеждены в эффективности этой стратегии. Как это часто бывает, мы обращаемся к иностранному опыту. The Question так и поставил вопрос: «Какие есть в истории примеры, когда тактика бойкота выборов приводила к позитивным для демократии (усиление публичной конкуренции) результатам?» https://thequestion.ru/questions/347536/kakie-est-v-istorii-primery-kogda-taktika-boikota-vyborov-privodila-k-pozitivnym-dlya-demokratii-usilenie-publichnoi-konkurencii-rezultatam Но возникает вопрос: можем ли мы вообще опираться на иностранный опыт в данном случае? Скорее нет, чем да. Моя специализация – экономика. Экономика намного более строгая наука, чем политология. Но даже в экономике, когда многие параметры можно численным образом охарактеризовать, практически все переменные померить и т.д., исследование, сделанное на опыте одной страны, зачастую оказывается неприменимо для других стран. К примеру, в статье «Почему Россия не Америка (в вопросах МРОТ)?» http://mmironov.livejournal.com/25735.html я показал, почему мы не можем использовать исследования про МРОТ, сделанные в американских реалиях, для анализа эффекта повышения МРОТ в России. В политике разница между странами и конкретными ситуациями еще более значительная. То, что плохо сработало в одной политической системе при одних условиях, может хорошо сработать при других условиях и наоборот. Утверждать, что «бойкот – это всегда плохо, лучше участвовать в выборах» - это примерно то же самое, что утверждать что «развод – это всегда плохо, лучше сохранить семью». Каждая  семья индивидуальна, для кого-то развод - это и в самом дел плохо, лучше попытаться сначала решить противоречия, а для кого-то  это единственный возможный вариант решения проблемы.  Так и в политике. Универсального ответа, плох ли бойкот или хорош, быть просто не может.

Что нам тогда делать? Включать голову и думать, анализируя нашу конкретную ситуацию. Почему не оптимально выдвигать Юлию Навальную или другого  запасного кандидата, я подробно разбирал в посте «План Б. Стратегия и практика» https://mmironov.livejournal.com/31616.html. Если коротко, когда один игрок определяет правила игры, нет смысла соглашаться на изначально менее привлекательный план Б. Если даже он начнет срабатывать, правила снова будут изменены, и придется соглашаться на еще менее выгодную альтернативу. Тогда встает вопрос, почему тогда Алексей Навальный не может поддержать какого-либо еще кандидата вместо того, чтобы объявлять забастовку избирателей? Давайте вначале поймем, за какой пирог голосов мы все бьемся. На прошлых президентских выборах в 2012 г., Михаил Прохоров набрал 8% голосов. На выборах в Госдуму в 2016 г. «Яблоко» и «Парнас» суммарно набрали менее 3%. По декабрьскому опросу «Ромира» (https://fpp.spb.ru/np-electorate), рейтинг Навального составляет 3%, рейтинг Собчак 2%, рейтинг Явлинского 2%, то есть суммарный размер «пирога» либеральных кандидатов сейчас составляет 7%. Даже если Навальный призовет своих сторонников голосовать за Собчак и/или Явлинского, и все его сторонники послушаются (чего на самом деле никогда не бывает – все голоса передать невозможно), то Собчак и Явлинский разделят пирог в 7%. Например, Собчак получит 4%, а Явлинский 3%, а не по 2%, как в случае если бы электорат Навального остался дома. Итого, если Навальный призовет своих сторонников голосовать за других либеральных кандидатов, мы говорим о плюс 1-2% к их итоговому результату.

Тут возникает справедливое возражение. Навальный, когда участвовал выборах мэра, очень быстро смог нарастить свой рейтинг с 3% до 27%. Почему в этот раз так не получится? Ответ на этот вопрос лежит в траектории рейтинга Собянина. На старте кампании у Собянина был рейтинг около 80%, а в итоге он набрал 51%. Вся стратегия Навального была направлена на критику Собянина и на откусывание рейтинга именно у него (а не у других оппозиционных кандидатов). В итоге почти все падение рейтинга Собянина перешло в карман к Навальному. На этих выборах таким кладезем потенциального рейтинга является Владимир Путин. Согласно тому же опросу «Ромира», его рейтинг сейчас - 75%. Чтобы качественно увеличить количество голосов на выборах, демократам нужно не делить свой скудный пирог в 7%, уговаривая Навального их поддержать, тем самым получив лишние 1-2%, а отрезать куски от самого жирного пирога – рейтинга Владимира Путина. Для этого его нужно активно критиковать, причем не дежурными фразами типа «Путин завел страну в тупик», а конкретными фактами коррупции его и его друзей, показывать связь между действиями Путина и социальными проблемами на конкретных примерах и т.д. Проблема в том, что условием доступа кандидатов к выборам было фактическое табу на критику Путина. Посмотрите, как Собчак уходит от ответа журналиста BBC касательно коррумпированности Путина http://www.bbc.com/russian/media-42203752

На этих выборах ни один из допущенных кандидатов не собирается по-настоящему биться с Путиным, чтобы сократить его рейтинг. Либеральные кандидаты ведут бой не за голоса Путина, а за голоса Навального. Они заявляют, что выступают против недопуска Навального до выборов, стараются упоминать его только в положительном ключе, пытаясь понравится его электорату. Они также распространяют теории, почему бойкот - это плохо, и призывают прийти проголосовать в надежде получить голоса его сторонников. Но ответьте себе на вопрос: вы действительно посчитаете, что выборы прошли на качественно другом уровне, если Собчак и Явлинский наберут по 3%, а не по 2%? Вы действительно считаете, что Путин поймет, что нас много и мы недовольны, если либеральные кандидаты наберут по лишнему проценту? Если бы Собчак и Явлинский действительно хотели качественно увеличить свой рейтинг, они бы бились не за голоса Навального (коих пока совсем немного), а за голоса Путина, которых на порядок больше. В чем экономический смысл бороться за тощие 3% рейтинга Навального, если есть жирные 75% рейтинга Путина? Смысл только в том, что за 75% им бороться никто не разрешил.

При таких раскладах стратегия «забастовки избирателей», предложенная Навальным, выглядит более эффективно, чем призывы прийти на участки и отдать голос за либеральных кандидатов, увеличив их рейтинг на 1-2%. Навальный собирается атаковать 75% рейтинга Путина, проводя негативную агитацию среди сторонников президента, убеждая их, что выборы нечестные, Путин и его окружение коррумпированы, они незаконно держатся за власть, потому что боятся потерять награбленное и т.д. Более подробно эффективность этой стратегии я описал здесь https://mmironov.livejournal.com/33762.html. Навальный - единственный из кандидатов в президенты (хотя формально и не допущенный), кто готов бороться за голоса избирателей и отнимать их у своего основного конкурента – Владимира Путина. Как показал опыт мэрской кампании, Навальный способен в короткие сроки значительно сократить рейтинг провластного кандидата. Первая реакция показывает, что власти восприняли кампанию «забастовки избирателей» всерьез и уже начали принимать широкомасштабные действия по ее предотвращению.https://www.facebook.com/rshaveddinov/posts/2019355731641201

Если вы принципиальный противник любых забастовок и бойкотов, попробуйте проделать следующее упражнение. Возьмите рейтинг социологической службы, которой вы доверяете. Посмотрите там на рейтинги Собчак, Явлинского,  Навального и других оппозиционных кандидатов. Прибавьте все проценты Навального к рейтингу кандидата, за которого вы не против проголосовать в марте. Скорее всего, эта цифра будет не больше 5%, и это будет еще оптимистичный прогноз, ведь рейтинг от кандидата к кандидату полностью передать практически невозможно. Так что же изменится в стране, если ваш кандидат наберет столько процентов, сколько вы насчитали? Если вы согласитесь, что принципиально ничего, то единственный вариант таки добиться изменений – это всеми силами долбить рейтинг Путина. Навальный – единственный политик, который может и хочет это делать. Именно поэтому его и не зарегистрировали.

Каталонские зомби

Воспользовавшись ссылкой на официальные результаты каталонского референдума, которую любезно запалили kireev и ritvars, я решил посмотреть вблизи на связь общей и частной (скажем, за независимость) явок. В норме эти величины должны быть пропорциональны. Однако под воздействием разного рода «административного ресурса» (разные возможности сторон по агитации, препоны к голосованию и т.п.) зависимость, сохраняя линейный вид, начинает промахиваться мимо начала координат.
Идеально анализировать связь явок для социально-однородных регионов. К сожалению, каталонцы голосовали, где попало, а не там, где зарегистрированы (в т.ч. и из-за того, что на месте их могли просто не пускать к урнам). В результате явка превысила 100% аж на 16,6% участков. Это означает, что и на остальных она может иметь значительные искажения и для какого-либо анализа непригодна.
Однако, как оказалось, Каталония весьма однородна и как целое. Т.е. можно брать данные не с участков, а с округов (или как оно у них называется).
Зависимость явка «за» от общей явки очень хорошо аппроксимируется формулой За=1,044•(Явка−6,16%), параметры которой рассчитываются с помощью регрессии Деминга (для которой точки берутся с весами, равными числу зарегистрированных избирателей). О качестве апроксимации говорят значения среднеквадратичного разброса точек в перпендикулярном и продольном направлениях: 0,71% и 14,7% соответственно (разница более чем в 20 раз).

А вот знак свободного члена регрессионной зависимости коварно обманул мои интуитивные ожидания, организованные суждениями политологов. Будь свободный член положителен, это бы означало, что часть каталонцев, выступающих против независимости, просто проигнорировали референдум, который испанские власти всё равно не признают. Однако свободный член оказался отрицательным, что означает наличие среди каталонцев определённой доли настолько упёртых противников независимости, что они будут выступать против неё даже тогда, когда её сторонники про неё забудут (экстраполяция зависимости к нулевой ординате соответствует ситуации, когда все пришедшие к урнам голосуют «против»). Такие избиратели–зомби типичны для российской политической системы, (хотя разглядеть их за фальсификациями бывает непросто). Вот и в Каталонии они тоже сыскались.
Александра Элбакян, создательница системы Сайхаб, отметила шестилетие своего детища, заблокировав его в России в отместку некой «российской либеральной оппозиции», критикующей гениальную айтишницу за мракобесные воззрения по темам, на которые ей, имхо, бы лучше было не высказываться. Тут интересен даже не очередной урок всем нам, что оппонентов себе надо выбирать ещё тщательнее, чем авторитетов. Вдумаемся, что произошло? Ресурс, созданный ради свободы научной информации и заблокированный судебными решениями в США за нарушение авторских прав, блокируется в России уже его создательницей за научную же критику её любимой. Ничего не напоминает?

Новый Зализняк

Истина существует, и достижима за конечное число шагов.
Оригинал взят у afranius в Дык, значицца, нонче не на Цукермане, а на Пешкоф-Стрит -- 14.00
Внезапно, да
------------------
"Как отцы города сами себя перехитрили
Теперь надо полностью перекрывать Тверскую или зверски "винтить" тысячи мирно прогуливающихся обывателей. В национальный праздник. Под прицелом сотен камер. Позор на весь мир.
Говорил же: идиоты.
--https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1910180292585681&id=100007811864378&pnref=story
-----------------
Угу.

-----------------------
УПДАТЕ
Там в коментах:
Глеб Павловский: придётся идти
Валерий Соловей: Ну да, тряхнуть стариной

[reposted post] Это конечно бомба

Колоссальные масштабы воровства Дмитрия Медведева удалось раскрыть благодаря кроссовкам.


ссылка на ютуб

В виде текста здесь.

…А может, она начинается
С той мантры про «Родину-Мать»,
Не просто с незнанья истории,
А и с нежелания знать?

Полный текст © Ю.Нестеренко
Ролик-1 (исполняется неполный текст)
Ролик-2 (полный текст, но плохое исполнение)

Бордель-пахан

«…с нашими девушками с пониженной социальной ответственностью. Хотя и они у нас, безусловно, самые лучшие в мире»
«заказчики фальшивок… хуже, чем проститутки»