Main point

Грань добровольности и природа скандальности

Вынесу из обсуждения, т.к. тема оказалась очевидной и неочевидной одновременно.
Есть мнение, что сейчас в обществе поднимается волна агрессии – вплоть до стигматизации – против антиваксеров, антимасочников и прочих фрирайдеров (будем считать, что речь идёт не об идиотах, а о людях, которые сумели рационально оценить риски и неудобства, которые им причинят профилактические меры, и решили, что выгоднее ими пренебречь). Это мнение ошибочно. В любом подобном конфликте источник агрессии – всегда антиваксер (антимасочник). И даже если он сталкивается со встречной агрессией, виновник конфликта – только он.
Я полностью поддерживаю право антиваксеров не прививаться (антимасочников – не носить маски). В конце концов, никто не обязан покупать билет, если он не хочет ехать. Но никто и не обязан предоставлять бесплатный проезд безбилетнику, как бы агрессивно тот не обосновывал свой привилегированный статус. Если человек минимизирует свои риски и неудобства за счёт радикального повышения рисков для окружающих, общество может и должно защищаться от такого человека.
Вполне нормально и естественно ограничение неиммунных людей правах на выполнение определённых видов работ, на путешествия, на посещение массовых мероприятий, на получение дополнительных медицинских услуг. Причём всё это касается даже тех, кто не прививается из-за противопоказаний (в конце концов, слепым нельзя водить автомобиль, но никто не считает это дискриминацией). Если же человек отказался от вакцинации без должных медицинских оснований, ему, кроме того, не должен оплачиваться бюллетень по болезни, против которой он не захотел привиться, или (в зависимости от того, как устроена система здравоохранения) должна повышаться стоимость медицинской страховки.
Main point

25 лет

Первые и последние конкурентные выборы Президента независимой России состоялись в 1996 г. (I тур – 16 июня, II тур – 3 июля). Тогда информационные технологи были еще недостаточно развиты для сбора и обнародования результатов по каждому избирательному участку. Доступные данные детализированы лишь до уровня территориальных избирательных комиссий, а их всего 2,7 тыс. Этого недостаточно для надежного применения дифференциального метода Шпилькина, но реконструкция с помощью интегрального возможна и при таком огрублении (хотя и тяготеет к некоторому завышению объемов фальсификаций при одновременном занижении числа переброшенных голосов).


Collapse )

Общий объём фальсификаций составил 9,1 млн голосов в I туре (больше на президентских выборах было лишь в 2008 г.) и лишь 3,0 млн (это немного, но всё же больше, чем в 2000 г.) – во II. При этом уменьшился как вброс голосов (с 4,2 млн до 1,4 млн), так и их переброс (с 4,9 млн до 1,7 млн).

Main point

Интегральный Шпилькин – final edition

Я уже делал несколько попыток построить интегральную версию метода Шпилькина, не использующую никаких подкручиваемых параметров или дополнительных предположений. Однако все прежние подходы такого рода к реконструкции результатов выборов были не очень успешными, поскольку опирались лишь на базовую гипотезу о независимости результата участника выборов от явки избирателей и потому. Оказывается, ситуацию можно легко переломить, обратив базовую гипотезу, предположив независимость так же и явки от результата участников. Поскольку нужно реконструировать два числа – явку и результат, требуется два этапа анализа данных. И лучше всего, если они выполняются с помощью одного и того же инструментария.


Collapse )
Подсчёт голосов
Выборы Голосов за власть, млн Участие в выборах, млн чел. Переброс
оффиц. реконстр. разность оффиц. реконстр. разность млн доля
2000 През. 38,9 36,9 2,0 72,8 71,6 1,2 0,7 37,4%
2003 Дума 22,8 18,5 4,3 60,7 57,4 3,3 0,9 21,4%
2004 През. 49,6 43,1 6,4 69,6 65,1 4,5 2,0 30,7%
2007 Дума 44,7 34,6 10,1 69,6 61,7 7,9 2,2 21,8%
2008 През. 52,5 41,1 11,4 74,8 66,1 8,8 2,6 22,9%
2011 Дума 32,4 18,9 13,4 65,8 55,6 10,2 3,2 24,1%
2012 През. 45,6 37,7 7,9 71,8 65,9 5,9 2,1 26,0%
2016 Дума 28,5 15,7 12,8 52,7 40,5 12,2 0,7 5,2%
2018 През. 56,4 49,0 7,4 73,6 67,7 5,9 1,5 19,8%
2020 Плеб. 57,1 34,4 22,6 73,1 54,1 19,0 3,6 16,0%

Подсчёт процентов
Выборы Результат власти Общая явка
оффиц. реконстр. разность завышение оффиц. реконстр. разность завышение
2000 През. 36,8% 35,0% 1,9% 5% 68,9% 67,8% 1,2% 2%
2003 Дума 20,9% 17,0% 3,9% 23% 55,7% 52,7% 3,1% 6%
2004 През. 45,9% 39,9% 6,0% 15% 64,4% 60,3% 4,1% 7%
2007 Дума 41,0% 31,7% 9,3% 29% 63,8% 56,5% 7,2% 13%
2008 През. 49,0% 38,4% 10,6% 28% 69,8% 61,6% 8,2% 13%
2011 Дума 29,6% 17,3% 12,3% 71% 60,2% 50,9% 9,3% 18%
2012 През. 41,5% 34,3% 7,2% 21% 65,3% 60,0% 5,3% 9%
2016 Дума 25,9% 14,2% 11,7% 82% 47,9% 36,8% 11,1% 30%
2018 През. 51,8% 45,0% 6,8% 15% 67,5% 62,1% 5,4% 9%
2020 Плеб. 52,8% 31,9% 21,0% 66% 67,7% 50,1% 17,6% 35%

UPD: Подробное изложение.

Main point

К годовщине теракта

15 апреля 2020 г. московские власти организовали на входах в метро многочасовую давку под предлогом борьбы с коронавирусом. Медицинские маски тогда в продаже практически отсутствовали, да и необходимость использования средств защиты населением ещё не осознавалась. Массовое скопление людей в замкнутом пространстве стало прекрасной средой для распространения болезни. Общее число людей, заразившихся тогда ковидом (непосредственно в метро или уже от тех, кто заразился в метро), поддаётся оценке на основе официальной статистики заболеваемости.

Collapse )

Как можно видеть, до осени, когда началась вторая волны эпидемии, превышение составляло порядка 40 тыс.чел. При официальной смертности на то время в 2,0%, это дополнительно даёт около 800 умерших. Однако если сравнивать официальные данные смертности с данными московского депздрава, то можно заключить, что число смертей, в которых коронавирус был основной или сопутствующей причины смерти, больше официального числа ковидных смертей примерно в 2,6 раза, т.е. реально было убито свыше 2 тыс.чел., что делает это событие одним из самых масштабных терактов в истории. И даже количество смертей, для которых ковид был основной причиной, превышает 2 тыс.

Teapot tiger

Государство и диктатура

Эти понятия – антонимы в самом буквальном смысле: государство – легитимное насилие, диктатура – нелегитимное. Этим исчерпывается не только различие понятий, но и их содержание.
UPD. Государство основано на отделении власти от её носителя, а при диктатуре власть является личной прерогативой правителя.
P.S. Само определение – не моё.
Licking

Я

Все невыспавшиеся люди в следующей жизни превращаются в котов.
А я просто не стал дожидаться следующей.
Main point

Новая редакция

И уносят меня, и уносят меня,
Сводя постепенно с ума,
Четыре коня, эх, четыре коня –
Смерть, Голод, Раздор и Чума.

P.S. Если что, изначально это была Тикки Шельен, а вовсе не Леонид Дербенёв.

Петиция на РОИ против ликвидации РФФИ

лежит вот здесь:
https://www.roi.ru/65945/

Это одна из немногих полезных вещей, остававшихся еще (по явному недосмотру...) в системе управления наукой.

То есть если вы исходите из логики "Господь, жги!" и "Чем быстрее в СранойРашке накроется медным тазом ФСЁ -- тем лучше" -- подписывать не следует.
Если же нет -- лучше подписать.

И -- не надо мне тут объяснять про "Хрена ли проку от всех этих петиций", лады?
Благодарю за внимание.

------------------
УПДАТЕ
На всякий случай -- вот Чейндж-Орговская петиция, об том же:

https://www.change.org/p/%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8-%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8-%D1%80%D1%84%D1%84%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4-%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9
Teapot tiger

Байесианство и скрытые убеждения

Байесианство – трактовка случайности как следствия неполноты нашего знания. Байесова вероятность отличается от классической (частотной) рассмотрением максимально широкой генеральной совокупности (например, при бросании монеты классическая генеральная совокупность – все броски данной монеты, а байесова – броски всех монет, неотличимых для нас от данной). Если классическая вероятность измеряет лишь частоту наступления событий, то байесова измеряет степень нашей уверенности в истинности суждений (очевидным частным случаем является суждение о предстоящем наступлении события). Смысл байесианства – возможность двигаться от следствий к причинам. Свидетельство (наблюдение ожидаемого следствия некоторой причины) повышает нашу уверенность в том, что причина таки имела место (а теорема Байеса позволяет описать это повышение количественно, коль скоро известны характеристики анализируемой причинно-следственной связи).

Наиболее красивым, на мой взгляд, примером байесовых рассуждений является аргумент Икеды–Джеффериса, демонстрирующий, что наблюдаемая тонкая подстройка физических констант служит доводом против концепции разумного замысла.

Математическое ожидание апостериорной (после наблюдений) вероятности равно априорной вероятности. Отсюда, в частности, следует, что отсутствие свидетельства всегда является свидетельством отсутствия. Однако зачастую мы сталкиваемся с тем, что и наличие свидетельств, и их отсутствие смещает уверенность в одну и ту же сторону (пожалуй, самый известный пример – суд над Червовым Валетом из «Алисы в стране чудес», которого уличало написанное не его почерком письмо без подписи – значит, что-то дурное задумал, а не то подписался бы, как все честные люди, а почерк подделал, что всего подозрительнее). Математически невозможная реакция на свидетельства обусловлена наличием у людей скрытых убеждений, заключающихся в том, что человек, декларирующий некоторую позицию, уверен вовсе не в её истинности, а в необходимости отстаивать её истинность. При этом чем сильнее свидетельство против декларируемой позиции, тем яростнее возражение (это, кстати, позволяет в дискуссии отличать «психов», имеющих неотрефлексированные скрытые убеждения, от «жуликов», заявляющих позиции, в ложности которых они не сомневаются, – «жулики» по мере усиления свидетельств возражать прекращают, меняя тему обсуждения или вовсе сворачивая его).

Важным случаем проявления скрытых убеждения является оскорбление чувств т.н. верующих. Если атеисты не боятся демонстрировать окружающим своё неверие, то потенциально оскорблённые своё неверие стремятся во что бы то ни стало скрыть, лучшим способом для чего видят нарочитую демонстрация религиозности.