?

Log in

No account? Create an account

Ранее я уже показывал эффективность проверки на избыток психологически притягательных значений электоральных характеристик (круглых для целочисленных и целых для процентных) для выявления электоральных фальсификаций. Однако при этом характеристики рассматривались индивидуально. Попытка сочетать проверки бесславно провалилась как из-за неудачного выбора того, что именно следует проверять, так и из-за грубых математических ошибок, вызванных слабым пониманием инструментария матстатистики. За прошедшее время добрые люди помогли мне прокачать скиллы. И вот – новая попытка.


Читать дальше...Свернуть )

Как-то так…

Регулярное образование – это то единственное, что позволяет человеку, который чего-то не понимает, понять, чего именно он не понимает.

МГД–2019

Прошедшие выборы в МГД были достаточно конкуренты, а избирательные округа на них – достаточно большие и социально-однородные, чтобы можно было провести реконструкцию результатов, рассматривая зависимость между общей явкой и явкой за всех кандидатов, кроме административного. В норме эта зависимость даётся прямой линией (NB: параметры прямой вычисляются регрессией Деминга с использованием размеров участков к качестве весов точек). При таком представлении данных фальсификации сдвигают точки относительно неё только в одну строну (вправо/вниз). Это позволяет исключить из рассмотрения недостоверные участки.

В четырёх округах результаты, посчитанный по достоверным участкам, оказались искажены в достаточной степени, чтобы это сказалось на итоге (в первых строчках указан оппозиционный кандидат, во вторых – административный).



Округ


Кандидаты


Официально


Реально


Недостоверные участки
7 Звягинцев Петр Семенович 35,4% 35,6% 335, 336, 3639, 3642, 3643
Перфилова Надежда Рафаиловна 35,8% 35,4%
30 Юнеман Роман Александрович 28,4% 29,8% 2047, 2114, 3736, 5003
Русецкая Маргарита Николаевна 28,6% 26,6%
32 Лихачев Клим Сергеевич 35,2% 37,4% 1752, 1753, 1851, 1863, 3716, 3718, 3719, 3720, 3721, 3729, 3730
Мельникова Ольга Николаевна 36,5% 33,9%
36 Курганский Сергей Борисович 35,1% 35,3% 3743, 3747, 3748
Шарапова Ольга Викторовна 35,2% 35,1%

Особо отмечу, что в округах 9 и 34 после исключения недостоверных участков, административные кандидаты всё равно остаются в лидерах, хотя их отрыв сокращается до долей процента. Иначе говоря, преимущество административного кандидата до 500 голосов – чисто лажовое, а свыше – уже не совсем.

Все 3 электронных участка голосования – однозначно недостоверны.
Читать дальше...Свернуть )

Пробито очередное дно

Мне казалось, я уже всё видел. Но вот по две цитаты В.Шендеровича и А.Кунгурова. Отличия одного от другого – лишь стилистические.
Когда тщательно пестуемые принципиальность и беспринципность смыкаются, это впечатляет!

…в московских выборах участвовать – это подлость. Все, кто участвует в московских выборах – либо идиоты, либо подлецы, либо какая-то смесь. Потому что уже невозможно делать вид, что ты участвуешь в чем-то цивилизованном.

…участие в выборах, проводимых электоральной диктатурой – дело абсолютно ненужное.


…не надо недооценивать в перспективе вот эту делегитимизацию режима. Вот чем мы должны заниматься. Мы должны белое называть белым, черное – черным. Это режим нелегитимный, юридически он совершенно нелегитимный.

…если ты хочешь добиться свержения диктаторского режима…, следует решить стратегическую задачу – лишить его легитимности.
Джон Сноу – это просто Китнисс Эвердин.
Всё.
UPD. Оказывается, не я первый это заметил: Финал «Игры престолов» украден у «Сойки-пересмешницы».

Граничные условия

Точка зрения человека не может представлять для тебя больший интерес, чем сам человек, её высказавший.

Украинские выборы с многочисленными кандидатами и разнородными территориями страны оказались удобны для тестирования некоторого любопытного инструментария.

По всем территориальным избирательным округам Украины вычисляется медианная явка за каждого кандидата в обоих турах. Участки учитываются с весом, равным числу зарегистрированных избирателей. Полученные значения усредняются по всем округам с аналогичными весами. Разность между средней по стране явкой за рассматриваемого кандидата и полученной указанным способом средне-медианной явкой за него, отнормированная на корень из последней, может служить мерой действия некоторых искажающих факторов. Среди них важное, но, как оказалось, отнюдь не основное место занимают фальсификации. Значение указанной меры для всех кандидатов приведены на диаграмме.

Читать дальше...Свернуть )

Поскольку участки между турами выборов Президента Украины остались практически неизменными и политическая обстановка тоже поменялась не сильно, имеет смысл отобразить с помощью линейной регрессии явки за кандидатов в 1-м туре на явки во 2-м. Свободного члена модель не имеет. В качестве весовых коэффициентов, с которыми учитываются данные, берётся отношение произведения числа зарегистрированных избирателей к их полусумме.


Участки, где выявлены или подозреваются фальсификации, не исключаются из анализа, поскольку нет их полного реестра. Кроме того, если для обоснования фальсификации результатов 1-го тура в Донецькій области достаточно увидеть, что аномальные результаты инкумбента не воспроизвелись во 2-м, то обратный подход вряд ли применим. Иначе куда больше, чем по Донецькій области, вопросов во 2-м туре будет по Львівській, Івано-Франківській, Тернопільській и Вінницькій областям.


При обработке по участкам коэффициенты детерминации явки против всех (испорченные бюллетени), за Зеленского и за Порошенко составили соответственно 41,4%, 93,3% и 92,0%. На уровне участков флуктуации весьма сильны, что вполне ожидаемо. Если рассматривать территориально-выборные округа, то доля объяснённой дисперсии возрастает до солидных 93,0%, 99,4% и 99,0%. Поэтому дальнейшее рассмотрение ведётся на этом уровне.


Читать дальше...Свернуть )
Один українець – партизан.
Два українця – партизанський загін.
Три українця – партизанський загін зі зрадником.
Чотири українця – партизанський загін з трьома зрадниками.

Вот лично меня рассуждения romanik про вброс в пользу П.Порошенко в Донецкой обл., которую без какой-либо критики повторил kireev, совершенно не убеждают.


Во-первых, не может не смущать объединение в одном флаконе формального анализа официальных результатов со ссылкой на неформальные источники. А после того, как убеждаешься, что участок, который, вроде бы, спалили наблюдатели, на уровне цифр не демонстрирует никаких признаков фальсификаций, становится совсем странно.


Во-вторых, учитывая исключительную социально-политическую разнородность Украины, очень тяжело понять, что там является нормой. Почему не может быть хвоста у распределения результатов самого противоречивого кандидата в самой противоречивой области, тоже не вполне ясно.


Однако всё-таки анализ на уровне распределений архаичен и неточен. Поэтому я решил посмотреть зависимость частных явок (точнее антиявок конкретных кандидатов) от общей. На диаграмме общая явка – антиявка для социально-однородных территорий честные результаты ложатся примерно на прямую, вброс в пользу кандидата приводит к сдвигу точек вправо, а переброс голосов от других кандидатов – вниз.


На Украине хрен поймёшь, кто среди ихних 40 разбойников является Али-Бабой, а кто – Хасаном (да и у нас до сих пор идут дебаты, кто Белоснежка, а кто седьмой гном). Но всё-таки в Донецкой области 1 место занял некий Ю.Бойко. С него и начнём.


Читать дальше...Свернуть )