?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот лично меня рассуждения romanik про вброс в пользу П.Порошенко в Донецкой обл., которую без какой-либо критики повторил kireev, совершенно не убеждают.


Во-первых, не может не смущать объединение в одном флаконе формального анализа официальных результатов со ссылкой на неформальные источники. А после того, как убеждаешься, что участок, который, вроде бы, спалили наблюдатели, на уровне цифр не демонстрирует никаких признаков фальсификаций, становится совсем странно.


Во-вторых, учитывая исключительную социально-политическую разнородность Украины, очень тяжело понять, что там является нормой. Почему не может быть хвоста у распределения результатов самого противоречивого кандидата в самой противоречивой области, тоже не вполне ясно.


Однако всё-таки анализ на уровне распределений архаичен и неточен. Поэтому я решил посмотреть зависимость частных явок (точнее антиявок конкретных кандидатов) от общей. На диаграмме общая явка – антиявка для социально-однородных территорий честные результаты ложатся примерно на прямую, вброс в пользу кандидата приводит к сдвигу точек вправо, а переброс голосов от других кандидатов – вниз.


На Украине хрен поймёшь, кто среди ихних 40 разбойников является Али-Бабой, а кто – Хасаном (да и у нас до сих пор идут дебаты, кто Белоснежка, а кто седьмой гном). Но всё-таки в Донецкой области 1 место занял некий Ю.Бойко. С него и начнём.




Здесь часть точек убежала вверх, т.е. либо были фальсификации против Ю.Бойко, либо на части Донецкой обл. не действуют те факторы, которые вывели этого кандидата в местные лидеры. Есть много участков, где он имеет менее 5% от списка, чуть-чуть – где 5÷10%, а на большинстве участков – ощутимо больше 10%. Странно, что на эту бимодальность, ясно видимую даже на графике распределения, никто не обратил внимания.


Теперь посмотрим на П.Порошенко, выделив участки, где результат Ю.Бойко аномально мал.



Далеко не все донецкие участки, где антирезультат инкумбента подозрителен (сбежал вправо/вниз с прямой), имеют аномально малый результат областного лидера, но практически все красные и малиновые точки – подозрительны.


Совсем чёткой картина становится, если посмотреть на В.Зеленского.



Тут почти всё совсем однозначно. Участки, аномальные по В.Зеленскому, практически обязательно аномальные и по Ю.Бойко. Однако если бы мне кто-то дал эту картинку без другой информации и без раскраски точек, я бы сказал, что фальсифицировали в пользу В.Зеленского (это к вопросу о том, как опасно полагаться на неполные данные). Хотя на самом деле, то ли просто воровали у Ю.Бойко и отдавали кому придётся, то ли не вся Донецкая обл. его шибко любит.


P.S. А синенькие точки на второй картинке – это, по-видимому, таки фальсификации именно за П.Порошенко. По крайней мере, я другого объяснения пока не нашёл. Но как когда-то давно один шутник сказал про разные пики бороды Чурова: вот это – какая-то фигня, а вот то – какая-то другая фигня. Так и тут…


Comments

( 21 комментарий — Оставить комментарий )
afanasjev77
4 апр, 2019 16:08 (UTC)
Отделены ли здесь спец. участки для военных? В Донецке было создано 65 таких участков, и там у Бойко очень низкие результаты.
tov_y
4 апр, 2019 16:21 (UTC)
Нет. У меня есть такое желание, но нет данных о том, какие это участки.
afanasjev77
4 апр, 2019 16:54 (UTC)
Предполагаю, что это те чьи номера с нолей начинаются, как здесь https://www.cvk.gov.ua/pls/vp2019/wp029npt001f01=719pid100=14pt005f01=45.html, но на сто процентов не уверен.
tov_y
4 апр, 2019 17:10 (UTC)
С нолей начинаются номера 152 участков, из них в Донецкой области - 67, в Луганской - 17. В остальных областях тоже война идёт, что там участки с таким номерами? Не, ну, может быть, это какие-то тыловые структуры…

UPD: Исключил все участки короткими номерами. Красные и малиновые точки отчасти вымело, так что картинки стали поприличнее (для антирезультата В.Зеленского так вообще уже практически нормально смотрится). Может быть, есть ещё военные участки, с длинными номерами?

Edited at 2019-04-04 14:20 (UTC)
afanasjev77
4 апр, 2019 17:33 (UTC)
Похоже короткие номера еще и у некоторых следственных изоляторов, в Донецке их 2 и если их исключить, то как раз получится 65 участков, о которых писалось новости от ЦИК.
tov_y
4 апр, 2019 17:37 (UTC)
Ну, вот прям в Донецке участков, насколько я знаю, нет.
Но мысль я понял.
Однако плохо не то, что, возможно, поймали кого-то лишнего, а то, что не поймали всех.
tov_y
4 апр, 2019 19:12 (UTC)
Сами по себе заявления наблюдателей или участников выборов, ну, никак не являются формальным источником. Здесь формальным будет только решение избирательной комиссии или суда. На худой конец – авторитетной общественной организации, которая соберёт заявления, систематизирует их и подтвердит возможность доверять тем, кто эти заявления сделал.
Я под формальным понимаю то, что единообразно может проверить каждый. Таковы цифры на сайте. Таковы (если вообще считать их источником) копии протоколов.
По участкам, упомянутым в публикации.
1) Участки 140154 и 140432, для которых предположительно неверно введены в систему данные, в координатах «общая явка» – «антиявка инкумбента» убежали с прямой столь же сильно, как самые военные из военных участков. Если эти 2 участка – обычные, то однозначно: фальшак.
2) Участок 140616, где, якобы, была зафиксирована карусель, и участок 140608, где, якобы, имели место массовые вбросы бюллетеней, настолько идеально ложатся на график, что если там и фальсификации имели место, то никак не за П.Порошенко, а за какого-то другого кандидата.
3) Остальные упомянутые участки (140603, 140628, 140604, 140615, 140612, 140613, 140624 и 140632) позволяют лишь подозревать наличие небольших фальсификаций в пользу инкумбента. В смысле: если мы и так знаем, что фальсификации там были, то, скорее всего, именно в его пользу, а если мы этого априори не знаем, то очень может быть, что их там и не было вовсе.
vsvor
5 апр, 2019 04:44 (UTC)
Лично я считаю свидетельства участников более важным доказательством, чем цифры - если, конечно, речь не идет от 10*сигма. А что касается цифр - посмотрите на эти графики:

tov_y
5 апр, 2019 06:50 (UTC)
Свидетельства участников являются доказательством лишь в том случае, если есть возможность убедиться, что свидетели не лгут. А если, у нас такой возможности нет, то свидетельства – лишь повод обратить внимание.
Что же до графиков, то всё упирается в то, можем ли мы гарантировать социальную однородность региона. Вот тут коллега kireev убеждает меня, что на участках, лежащих непосредственно на линии соприкосновения, никаких военных нет. Возможно, что военнослужащие и впрямь приписаны к другим участкам. Но местные жители там – тоже в некотором роде военные. В смысле: на войне. И умонастроения у них могут быть совсем не такие, как у таких же обывателей, которые живут вроде бы совсем рядом, но уже за приделами дальности артогня. Поэтому одно лишь то, что график голосования за главнокомандующего испортился, не означает, что это сделали специально. В силу чего я и пытался что-то выудить из графиков сразу двух его оппонентов…
Чисто на уровне мнений я склоняюсь к тому, что фальсификации в пользу П.Порошенко в Донецкой обл. были. Но на уровне знаний я этого пока утверждать не могу.
romanik
9 апр, 2019 19:49 (UTC)
Спасибо за внимание ))
Сравнивая формальное и неформальное - и есть то, чем мы занимаемся в России. Доверие к формальным расследованиям полиции и комиссий известно какое. Гораздо полезнее найти подтверждение замеченных аномалий свидетельствами участников.
Я собрал фото и видео таких свидетельств в апдейты к исходной статье. Пачек за Порошенко там хватает. "Матрешек", как там это называют.
Появились сообщения о начале уголовных расследований.
Версию "голосование солдат" тоже рассмотрел в апдейте.
tov_y
9 апр, 2019 20:16 (UTC)
Под формальным анализом я имел в виду анализ цифр, под неформальным - всё, что требует посредничества человека.
С момента нашего разговора у Вас в ФБ прошло много времени, за которое было много чего обсуждено.
Голосование солдат формально исключили. Способов формально факторы, связанные с близостью фронта, нет. Проверка неформальной информации по любому требует времени больше, чем осталось до второго тура. А из сравнения его результатов с результатами первого мы и узнаем, имеем ли мы дело с трудно-учитываемыми факторами неоднородности избирателей или с фальсификациями. Второе, конечно, вероятнее, но и первого я бы не исключал.
romanik
9 апр, 2019 20:47 (UTC)
Есть опасение, что как раз на 2-м туре админресурс будет включён на полную мощность. И мы не увидим исчезновения "факторов неоднородности". Скорее наоборот, их станет больше.
Поэтому я и пошумел по-максимуму, отправил друзьям в ENEMO, Опору и КВУ. Пусть напрягут ЦИК и полицию. Опора уже отреагировала.
Но будем посмотреть, конечно.
tov_y
9 апр, 2019 21:23 (UTC)
Очень тяжело дважды фальсифицировать однотипно, когда условия сменятся. При условии, что фальсифицировали в первый раз, если фальсифицируют снова, то отличия будут не слабее, чем если сделают честно.
P.S. По терминологии: админресурс - не фальсификация, фальсификция - не админресурс. Админресурс - недопуск, ограничение возможностей агитации и т.п.
romanik
10 апр, 2019 18:14 (UTC)
Ладно. Я не хочу спорить.

Вы сказали как вы видите ситуацию. Я скажу, как вижу я. Потом разойдемся.

Фальсификация - следствие применения админресурса перешедшее на другой качественный уровень. Администрации нужен результат. Она давит на бизнес и дает ресурсы в сетки. Сетки скупают голоса. Вбросы и прямые фальсификации, это когда хочется украсть денег. Это проще, дешевле, но токсичнее. Бывают фальсификации без админресурса? Очень редко. Нужно содействие комиссий и полиции.

В Донецке большая часть было принуждение и скупка. Об этом говорит статистика по недействительным. Об этом пишут по приведённым мною ссылкам.


Часть скупщиков пошли на вбросы, чтобы выполнить план. Это мы видели.

То, что во втором туре может быть включен админресурс, который в части регионов будет достаточен чтобы перейти в стадию фальсификаций, говорят наблюдатели на местах. Я сам бы был статистиком в миссии ENEMO, но новый закон не пустил, но связь я держу. В первом туре задача была выбить Юлю. Фальсификации не были нужны. Во втором туре будет битва по-серьезному. Бич украинских выборов - скупка. До такой степени, что руководители наблюдательских организаций грустно шутят, что "нужно её легализовать к черту". Это было и на местных, когда даже Порошенко делал заявление. Там где люди смогут фальсифицировать, будут фальсифицировать.

Как бывает когда фальсифицируют, фальсифицируют, а потом не фальсифицируют я знаю по 2004 году, когда был наблюдателем в Лозовой. На моем участке было 90, 90, 90-16% - когда мы, международные наблюдатели, приехали. (цифры по памяти).

Так я вижу ситуацию. Я уважаю и ваш взгляд. И ЖЖ. Очень много интересных идей и методов.
tov_y
10 апр, 2019 19:19 (UTC)
Фальсификация – не столько переход на новый качественный уровень админресурса, сколько его локализация. При тщательном и беспристрастном разборе можно выяснить, где произошла фальсификация и насколько она была велика. Но если кандидата ограничивают в возможности агитации, то очень сложно узнать, где и в какой мере это проявилось. Если административно зависимых избирателей заставляют фоткать бюллетени с правильными галочками, мы никогда не узнаем, сколько из них положили ниточку. Если голоса покупают, мы не знаем, где и сколько.

Ваши рассуждения про недействительные бюллетени я не понял. Донецкая обл., насколько я могу судить, занимает лишь 4-е место по их доле (1,42%). И хотя здесь корреляция между результатом инкумбента и порчей бюллетеней положительна, она очень невелика (R2=11%). На какие именно цифры мне посмотреть, чтобы увидеть принуждение и скупку?

Ну, а на второй тур посмотрим. Меня не очень интересует, кому и что нужно, – только то, что мы увидим.
romanik
9 апр, 2019 20:44 (UTC)
Забыл добавить коммент про зафиксированные преступления, которые не видны в официальных данных. Мы в России привыкли к тому, что фиксация игнорируется. Но судя по собранному мною, (тот же 140704) как раз там, где были пойманы "матрёшки" результаты отменялись.
tov_y
9 апр, 2019 21:18 (UTC)
Где можно прочитать про отмену результатов?
romanik
10 апр, 2019 17:34 (UTC)
Я видел тут. В показаниях свидетельницы. У них не полная отмена, а изъятие вброса. Так иногда и у нас делают.
https://toretsk.city/read/gorod/28447/ocherednoe-narushenie-v-torecke-vbroshennuyu-v-urnu-pachku-byulletenej-zasnyali-na-video
tov_y
10 апр, 2019 17:50 (UTC)
Изъятие и начало расследования - это хорошо, но придётся ждать конца, чтобы быть в чём-то уверенным.
tov_y
11 апр, 2019 10:55 (UTC)
Вообще говоря, админресурс от фальсификаций можно отличить.
На зависимости явки против власти от общей явки фальсификация уводит точки с прямой вправо/вниз, а админресурс не пускает прямую пройти через начало координат (здесь я этот эффект называл избирателями-зомби, но термин мне нравится перестал). Однако все эти рассуждения справедливы, если мы уверены, что имеем дело с социально-однородным регионом, что в случае зоны АТО вряд ли можно считать выполненным.
Что же до графиков, то давайте Вы соберёте перечень Донецких участков, которые по данным наблюдателей/записей подозреваются в чём-то, а я нарисую новые картинки.
( 21 комментарий — Оставить комментарий )