?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот лично меня рассуждения romanik про вброс в пользу П.Порошенко в Донецкой обл., которую без какой-либо критики повторил kireev, совершенно не убеждают.


Во-первых, не может не смущать объединение в одном флаконе формального анализа официальных результатов со ссылкой на неформальные источники. А после того, как убеждаешься, что участок, который, вроде бы, спалили наблюдатели, на уровне цифр не демонстрирует никаких признаков фальсификаций, становится совсем странно.


Во-вторых, учитывая исключительную социально-политическую разнородность Украины, очень тяжело понять, что там является нормой. Почему не может быть хвоста у распределения результатов самого противоречивого кандидата в самой противоречивой области, тоже не вполне ясно.


Однако всё-таки анализ на уровне распределений архаичен и неточен. Поэтому я решил посмотреть зависимость частных явок (точнее антиявок конкретных кандидатов) от общей. На диаграмме общая явка – антиявка для социально-однородных территорий честные результаты ложатся примерно на прямую, вброс в пользу кандидата приводит к сдвигу точек вправо, а переброс голосов от других кандидатов – вниз.


На Украине хрен поймёшь, кто среди ихних 40 разбойников является Али-Бабой, а кто – Хасаном (да и у нас до сих пор идут дебаты, кто Белоснежка, а кто седьмой гном). Но всё-таки в Донецкой области 1 место занял некий Ю.Бойко. С него и начнём.




Здесь часть точек убежала вверх, т.е. либо были фальсификации против Ю.Бойко, либо на части Донецкой обл. не действуют те факторы, которые вывели этого кандидата в местные лидеры. Есть много участков, где он имеет менее 5% от списка, чуть-чуть – где 5÷10%, а на большинстве участков – ощутимо больше 10%. Странно, что на эту бимодальность, ясно видимую даже на графике распределения, никто не обратил внимания.


Теперь посмотрим на П.Порошенко, выделив участки, где результат Ю.Бойко аномально мал.



Далеко не все донецкие участки, где антирезультат инкумбента подозрителен (сбежал вправо/вниз с прямой), имеют аномально малый результат областного лидера, но практически все красные и малиновые точки – подозрительны.


Совсем чёткой картина становится, если посмотреть на В.Зеленского.



Тут почти всё совсем однозначно. Участки, аномальные по В.Зеленскому, практически обязательно аномальные и по Ю.Бойко. Однако если бы мне кто-то дал эту картинку без другой информации и без раскраски точек, я бы сказал, что фальсифицировали в пользу В.Зеленского (это к вопросу о том, как опасно полагаться на неполные данные). Хотя на самом деле, то ли просто воровали у Ю.Бойко и отдавали кому придётся, то ли не вся Донецкая обл. его шибко любит.


P.S. А синенькие точки на второй картинке – это, по-видимому, таки фальсификации именно за П.Порошенко. По крайней мере, я другого объяснения пока не нашёл. Но как когда-то давно один шутник сказал про разные пики бороды Чурова: вот это – какая-то фигня, а вот то – какая-то другая фигня. Так и тут…


Comments

tov_y
4 апр, 2019 19:12 (UTC)
Сами по себе заявления наблюдателей или участников выборов, ну, никак не являются формальным источником. Здесь формальным будет только решение избирательной комиссии или суда. На худой конец – авторитетной общественной организации, которая соберёт заявления, систематизирует их и подтвердит возможность доверять тем, кто эти заявления сделал.
Я под формальным понимаю то, что единообразно может проверить каждый. Таковы цифры на сайте. Таковы (если вообще считать их источником) копии протоколов.
По участкам, упомянутым в публикации.
1) Участки 140154 и 140432, для которых предположительно неверно введены в систему данные, в координатах «общая явка» – «антиявка инкумбента» убежали с прямой столь же сильно, как самые военные из военных участков. Если эти 2 участка – обычные, то однозначно: фальшак.
2) Участок 140616, где, якобы, была зафиксирована карусель, и участок 140608, где, якобы, имели место массовые вбросы бюллетеней, настолько идеально ложатся на график, что если там и фальсификации имели место, то никак не за П.Порошенко, а за какого-то другого кандидата.
3) Остальные упомянутые участки (140603, 140628, 140604, 140615, 140612, 140613, 140624 и 140632) позволяют лишь подозревать наличие небольших фальсификаций в пользу инкумбента. В смысле: если мы и так знаем, что фальсификации там были, то, скорее всего, именно в его пользу, а если мы этого априори не знаем, то очень может быть, что их там и не было вовсе.
vsvor
5 апр, 2019 04:44 (UTC)
Лично я считаю свидетельства участников более важным доказательством, чем цифры - если, конечно, речь не идет от 10*сигма. А что касается цифр - посмотрите на эти графики:

tov_y
5 апр, 2019 06:50 (UTC)
Свидетельства участников являются доказательством лишь в том случае, если есть возможность убедиться, что свидетели не лгут. А если, у нас такой возможности нет, то свидетельства – лишь повод обратить внимание.
Что же до графиков, то всё упирается в то, можем ли мы гарантировать социальную однородность региона. Вот тут коллега kireev убеждает меня, что на участках, лежащих непосредственно на линии соприкосновения, никаких военных нет. Возможно, что военнослужащие и впрямь приписаны к другим участкам. Но местные жители там – тоже в некотором роде военные. В смысле: на войне. И умонастроения у них могут быть совсем не такие, как у таких же обывателей, которые живут вроде бы совсем рядом, но уже за приделами дальности артогня. Поэтому одно лишь то, что график голосования за главнокомандующего испортился, не означает, что это сделали специально. В силу чего я и пытался что-то выудить из графиков сразу двух его оппонентов…
Чисто на уровне мнений я склоняюсь к тому, что фальсификации в пользу П.Порошенко в Донецкой обл. были. Но на уровне знаний я этого пока утверждать не могу.

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner