?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот лично меня рассуждения romanik про вброс в пользу П.Порошенко в Донецкой обл., которую без какой-либо критики повторил kireev, совершенно не убеждают.


Во-первых, не может не смущать объединение в одном флаконе формального анализа официальных результатов со ссылкой на неформальные источники. А после того, как убеждаешься, что участок, который, вроде бы, спалили наблюдатели, на уровне цифр не демонстрирует никаких признаков фальсификаций, становится совсем странно.


Во-вторых, учитывая исключительную социально-политическую разнородность Украины, очень тяжело понять, что там является нормой. Почему не может быть хвоста у распределения результатов самого противоречивого кандидата в самой противоречивой области, тоже не вполне ясно.


Однако всё-таки анализ на уровне распределений архаичен и неточен. Поэтому я решил посмотреть зависимость частных явок (точнее антиявок конкретных кандидатов) от общей. На диаграмме общая явка – антиявка для социально-однородных территорий честные результаты ложатся примерно на прямую, вброс в пользу кандидата приводит к сдвигу точек вправо, а переброс голосов от других кандидатов – вниз.


На Украине хрен поймёшь, кто среди ихних 40 разбойников является Али-Бабой, а кто – Хасаном (да и у нас до сих пор идут дебаты, кто Белоснежка, а кто седьмой гном). Но всё-таки в Донецкой области 1 место занял некий Ю.Бойко. С него и начнём.




Здесь часть точек убежала вверх, т.е. либо были фальсификации против Ю.Бойко, либо на части Донецкой обл. не действуют те факторы, которые вывели этого кандидата в местные лидеры. Есть много участков, где он имеет менее 5% от списка, чуть-чуть – где 5÷10%, а на большинстве участков – ощутимо больше 10%. Странно, что на эту бимодальность, ясно видимую даже на графике распределения, никто не обратил внимания.


Теперь посмотрим на П.Порошенко, выделив участки, где результат Ю.Бойко аномально мал.



Далеко не все донецкие участки, где антирезультат инкумбента подозрителен (сбежал вправо/вниз с прямой), имеют аномально малый результат областного лидера, но практически все красные и малиновые точки – подозрительны.


Совсем чёткой картина становится, если посмотреть на В.Зеленского.



Тут почти всё совсем однозначно. Участки, аномальные по В.Зеленскому, практически обязательно аномальные и по Ю.Бойко. Однако если бы мне кто-то дал эту картинку без другой информации и без раскраски точек, я бы сказал, что фальсифицировали в пользу В.Зеленского (это к вопросу о том, как опасно полагаться на неполные данные). Хотя на самом деле, то ли просто воровали у Ю.Бойко и отдавали кому придётся, то ли не вся Донецкая обл. его шибко любит.


P.S. А синенькие точки на второй картинке – это, по-видимому, таки фальсификации именно за П.Порошенко. По крайней мере, я другого объяснения пока не нашёл. Но как когда-то давно один шутник сказал про разные пики бороды Чурова: вот это – какая-то фигня, а вот то – какая-то другая фигня. Так и тут…


Comments

romanik
9 апр, 2019 19:49 (UTC)
Спасибо за внимание ))
Сравнивая формальное и неформальное - и есть то, чем мы занимаемся в России. Доверие к формальным расследованиям полиции и комиссий известно какое. Гораздо полезнее найти подтверждение замеченных аномалий свидетельствами участников.
Я собрал фото и видео таких свидетельств в апдейты к исходной статье. Пачек за Порошенко там хватает. "Матрешек", как там это называют.
Появились сообщения о начале уголовных расследований.
Версию "голосование солдат" тоже рассмотрел в апдейте.
tov_y
9 апр, 2019 20:16 (UTC)
Под формальным анализом я имел в виду анализ цифр, под неформальным - всё, что требует посредничества человека.
С момента нашего разговора у Вас в ФБ прошло много времени, за которое было много чего обсуждено.
Голосование солдат формально исключили. Способов формально факторы, связанные с близостью фронта, нет. Проверка неформальной информации по любому требует времени больше, чем осталось до второго тура. А из сравнения его результатов с результатами первого мы и узнаем, имеем ли мы дело с трудно-учитываемыми факторами неоднородности избирателей или с фальсификациями. Второе, конечно, вероятнее, но и первого я бы не исключал.
romanik
9 апр, 2019 20:47 (UTC)
Есть опасение, что как раз на 2-м туре админресурс будет включён на полную мощность. И мы не увидим исчезновения "факторов неоднородности". Скорее наоборот, их станет больше.
Поэтому я и пошумел по-максимуму, отправил друзьям в ENEMO, Опору и КВУ. Пусть напрягут ЦИК и полицию. Опора уже отреагировала.
Но будем посмотреть, конечно.
tov_y
9 апр, 2019 21:23 (UTC)
Очень тяжело дважды фальсифицировать однотипно, когда условия сменятся. При условии, что фальсифицировали в первый раз, если фальсифицируют снова, то отличия будут не слабее, чем если сделают честно.
P.S. По терминологии: админресурс - не фальсификация, фальсификция - не админресурс. Админресурс - недопуск, ограничение возможностей агитации и т.п.
romanik
10 апр, 2019 18:14 (UTC)
Ладно. Я не хочу спорить.

Вы сказали как вы видите ситуацию. Я скажу, как вижу я. Потом разойдемся.

Фальсификация - следствие применения админресурса перешедшее на другой качественный уровень. Администрации нужен результат. Она давит на бизнес и дает ресурсы в сетки. Сетки скупают голоса. Вбросы и прямые фальсификации, это когда хочется украсть денег. Это проще, дешевле, но токсичнее. Бывают фальсификации без админресурса? Очень редко. Нужно содействие комиссий и полиции.

В Донецке большая часть было принуждение и скупка. Об этом говорит статистика по недействительным. Об этом пишут по приведённым мною ссылкам.


Часть скупщиков пошли на вбросы, чтобы выполнить план. Это мы видели.

То, что во втором туре может быть включен админресурс, который в части регионов будет достаточен чтобы перейти в стадию фальсификаций, говорят наблюдатели на местах. Я сам бы был статистиком в миссии ENEMO, но новый закон не пустил, но связь я держу. В первом туре задача была выбить Юлю. Фальсификации не были нужны. Во втором туре будет битва по-серьезному. Бич украинских выборов - скупка. До такой степени, что руководители наблюдательских организаций грустно шутят, что "нужно её легализовать к черту". Это было и на местных, когда даже Порошенко делал заявление. Там где люди смогут фальсифицировать, будут фальсифицировать.

Как бывает когда фальсифицируют, фальсифицируют, а потом не фальсифицируют я знаю по 2004 году, когда был наблюдателем в Лозовой. На моем участке было 90, 90, 90-16% - когда мы, международные наблюдатели, приехали. (цифры по памяти).

Так я вижу ситуацию. Я уважаю и ваш взгляд. И ЖЖ. Очень много интересных идей и методов.
tov_y
10 апр, 2019 19:19 (UTC)
Фальсификация – не столько переход на новый качественный уровень админресурса, сколько его локализация. При тщательном и беспристрастном разборе можно выяснить, где произошла фальсификация и насколько она была велика. Но если кандидата ограничивают в возможности агитации, то очень сложно узнать, где и в какой мере это проявилось. Если административно зависимых избирателей заставляют фоткать бюллетени с правильными галочками, мы никогда не узнаем, сколько из них положили ниточку. Если голоса покупают, мы не знаем, где и сколько.

Ваши рассуждения про недействительные бюллетени я не понял. Донецкая обл., насколько я могу судить, занимает лишь 4-е место по их доле (1,42%). И хотя здесь корреляция между результатом инкумбента и порчей бюллетеней положительна, она очень невелика (R2=11%). На какие именно цифры мне посмотреть, чтобы увидеть принуждение и скупку?

Ну, а на второй тур посмотрим. Меня не очень интересует, кому и что нужно, – только то, что мы увидим.

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner