Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Main point

Что такое по-настоящему агрессивная реконструкция

После того как при обсуждении реконструкции результатов белорусских выборов коллега corbulon поинтересовался распределением последних цифр электоральных характеристик, мне захотелось немного пошалить.

Collapse )

Таким образом, если мы хотим оставаться в области мало-мальски вероятных исходов, то должны признать, что результат Лукашенко не превышает ¼, что соответствует реконструкции на основе данных по досрочному, надомному и протестному голосованию, тогда как реконструкция разделением участков, дающая инкумбенту ⅓ голосов, оказывается слишком мягкой.

Не будем при этом забывать, что не все фальсифицированные результаты рисованные, поскольку существуют и другие способы фальсификации, т.е. «действительность ещё кошмарней».

Collapse )
Main point

Как на самом деле проголосовала Белоруссия

Со дня белорусских выборов прошло больше месяца. Сбор копий протоколов с участков, видимо, завершился, т.к. база давно уже не пополняется. Можно выполнить анализ имеющихся данных.

Из 5767 белорусских участков база протоколов покрывает лишь 1310, причём только 1245 из них не имеют пропусков в нужных для анализа графах и не содержат внутренних противоречий (невозможность удовлетворить контрольным соотношениям положительными числами). Но и этого достаточно, чтобы приблизительно реконструировать истинные результаты. Разумеется, речь как всегда идёт об их слабой реконструкции. Т.е. ставится не вопрос, какой был бы результат, если бы всюду посчитали честно и предоставили соответствующие цифры, а вопрос, какой результат получен там, где таки посчитали честно и предоставили цифры.

Collapse )

Если собрать все достоверные участки (197 из 1245), получается оценка явки – 78,8%, результатов Лукашенко и Тихановской – 32,8% и 53,9%, т.е. инкумбент получил поддержку в 1,64 раза меньше своей конкурентки, проиграв ей в первом же туре.

Collapse )
Teapot tiger

Политические убеждения

Не бывает.
Политическими могут быть либо интересы, либо предрассудки.
А убеждания бывают, например, религоизные или нравственные, ну, т.е. по тем вопросам, по которым в принципе невозможно установить окончательную истину.
Teapot tiger

Фашизм

Фашизм – хорошо изученное и вполне определённое явление. Поэтому о нём лучше судить не по симптомам, которые многочисленны, зависят от системы классификации и проявляются вероятностным образом, а по факторам, лежащим в его основе, – их всего три и они очень устойчивы. Каждый из них распадается на два подфактора в проекции на (а) «слово» и (б) «дело», здесь не называемых, но иллюстрируемых перечислением.
1. Идеология противостояния:
1а) поставленная над общечеловеческой моралью идея национальной (расовой, конфессиональной, классовой, цивилизационной) исключительности, преобладание враждебности к «чужим» над солидарностью со «своими», внешний локус контроля в политике;
1б) милитаризм, ирредентизм, агрессивная внешняя политика.
2. Тотальное упрощение, т.е. отказ от культуры (понимаемой как способ практиковать сложность и разнообразие):
2а) эклектичность доминирующей картины мира, вторжение идеологии в повседневную жизнь, сакральность, мистицизм, иррационализм, антиинтеллектуализм, обскурантизм;
2б) элиминация социальной структуры и общественных институтов, тяготение к «крупным формам» в культуре и политике, вырождение политического дискурса, отождествление государства с народом и лидера с нацией (вождизм), утверждение во власти выскочек и дальнейшая несменяемость власти, игра на социальное понижение, насаждение единомыслия, антидемократизм, антилиберализм, этатизм, корпоративизм.
3. Обращённость в прошлое, а не в будущее:
3а) синкретический (пренебрегающий противоречиями) традиционализм, антимодернизм, отказ от идеалов прогресса, тоска по утраченному величию, культ архаики, пафос возмездия, духовный провинциализм;
3б) имперский реваншизм, вторичность государственного проекта, поиск образцов в прошлом, стремление вернуть былую славу.

К приведённому определению следует присовокупить одно принципиальное наблюдение общего плана.
Многие понятия определяются перечислением признаков. Это допустимо только в том случае, если все указываемые признаки принадлежат к одному иерархическому уровню и покрывают его целиком. Иначе неизбежно возникают подлоги, связанные с варьированием уровней описания. Те признаки, которым явление удовлетворяет желательным для фальсификатора образом, разбиваются на составные части, а те, которым – плохо, агрегируются. При этом доля «правильно» сработавших признаков увеличивается.
Все известные мне иные определения фашизма устроены именно как перечисления признаков, относящихся к разным иерархическим уровням, т.е. априори не защищены от подтасовок. Приведённое определение состоит из факторов, чётко разнесённых по двум уровням иерархии и покрывающим каждый из них целиком (перечень является закрытым). При этом факторам второго уровня даже не даются названия, излишние при их регулярном позиционировании относительно факторов первого уровня. В этом кроется важное различие между факторами и признаками, природа первых и взаимоотношение между собой более-менее понятны, тогда как вторые формируются эмпирически.
Main point

Сравнение медианной и средней явок за кандидатов на выборах президента Украины

Украинские выборы с многочисленными кандидатами и разнородными территориями страны оказались удобны для тестирования некоторого любопытного инструментария.

По всем территориальным избирательным округам Украины вычисляется медианная явка за каждого кандидата в обоих турах. Участки учитываются с весом, равным числу зарегистрированных избирателей. Полученные значения усредняются по всем округам с аналогичными весами. Разность между средней по стране явкой за рассматриваемого кандидата и полученной указанным способом средне-медианной явкой за него, отнормированная на корень из последней, может служить мерой действия некоторых искажающих факторов. Среди них важное, но, как оказалось, отнюдь не основное место занимают фальсификации. Значение указанной меры для всех кандидатов приведены на диаграмме.

Collapse )
Busket

Истинная редакция

Когда либералы (что бы это ни значило) в ответ на фразу «Пора валить!» уточняют «Кого?», а патриоты (тот же дисклеймер) – «Куда?», дела страны безнадёжны.
P.S. А если кто-то рассказывает этот анекдот с обратным соответствием вопросов политическим ориентациям, без вариантов – пропагандон.
Main point

Оценка объёмов массовых фальсификаций

Определение количественных порогов для качественной интерпретации уровня жадности и хитрожадности голосования представляет собой сложную задачу. Однако сами эти уровни можно использовать для оценки общего объёма массовых фальсификаций. Для этого субъекты федерации сортируются по возрастанию в них суммарной доли жадных и хитрожадных участков (при равенстве вторичная сортировка осуществляется по убыванию численности зарегистрированных избирателей, что уменьшает флуктуации). Далее субъекты отбрасываются по одному с конца списка и для оставшихся рассчитывается явка за власть, домножение которой на общее число избирателей даёт оценку истинного числа голосов, поданных в поддержку власти. Вычитая эту оценку из официальной цифры, находим гипотетическое завышение поддержки власти.
Данный метод имеет два очевидных недостатка.
1) Разумеется, выявляются не все фальсификации. Для этого было бы необходимо иметь какое-то число реперных субъектов с честно подсчитанными результатами, чего у нас не бывает. Иначе говоря, в зачёт идут только массовые, т.е. превосходящие общий фон, фальсификации.
2) Не понятно, где следует остановиться при отбрасывании субъектов. Если отбросить слишком мало, то будет велика систематическая погрешность, связанная с остающимися значительными фальсификациями, а если отбросить слишком много, то будет велика стохастическая погрешность, связанная с недостаточной представительностью выборки. Очень приблизительно можно сказать, что в российских условиях следует оставлять субъекты, охватывающие 20÷50% избирателей.
На графике представлена зависимость расчётного завышения от сохранённой доли избирателей.

В парах парламентских/президентских выборов 1999/2000 и 2003/04 гг., отличавшихся сравнительно небольшими фальсификациями, их выявляемый объём выше для более поздних президентских, что отражает общую тенденцию к нарастанию фальсификаций от низкой базы. Далее на первое место по объёму фальсификаций выходят уже парламентские выборы. В паре 2007/08 гг. их отрыв ещё невелик, но в 2011/12 и 2016/18 гг. он становится подавляющим. Можно предположить, что естественно высокая поддержка кандидата власти оставляет меньше возможностей для подтасовок в его пользу, тогда как низкая поддержка партии власти не только допускает, но и настоятельно требует их. Президентские выборы 2004–18 гг. застыли на объёме массовых фальсификаций в 6÷7 млн голосов, а потолок для парламентских выборов, составляющий 10÷11 млн голосов, был достигнут лишь в 2010-е гг.
Из графика также видна ошибочность распространённого мнения, что выборы начали массово фальсифицировать лишь в 2003/04 гг. Тогда начали массово выдумывать результаты, что проще чем физически вбрасывать бюллетени. Но уже в 2000 г. имеются 1÷2 млн лишних голосов у кандидата власти. Массовые фальсификации не прослеживаются лишь для 1999 г., однако следует помнить, что доступные данные для тех выборов не просто сильно не полны, они, скорее всего, выборочно неполны. Ведь если передавать детальные данные в центр необязательно, то самую туфту открывают наименее охотно.
Main point

Главные компоненты московских выборов

Рассматриваются официальные результаты президентских 2012 и 2018 гг., парламентских 2016 г. и мэрских 2013 и 2018 гг. выборов по г.Москве. Их результаты в силу слабой фальсификации потенциально способны выступать источником социологических данных, отражая политические предпочтения и активность москвичей.
Результаты берутся порайонно за исключением Новой Москвы, для которой Троицкий АО выступает как единый район, а Новомосковский АО – как районы Сосенский и Новомосковский (для 2018 г. – официально, для 2013 и 2016 гг. – разделён вручную по расположению участков). Кроме того, район Выхино-Жулебино искусственно разделён на виртуальные районы Выхино и Жулебино по линии МКАД.
Специализированные участки (3600+) исключены из рассмотрения в силу того, что голосующие на них избиратели ограничены как в доступе к информации о кандидатах и партиях, так и в свободе принятия решения об участии в голосовании. Также исключены из рассмотрения и дачные участки (5000+), где списки избирателей составляются по факту явки, из-за чего её значения фиктивны.
Предметом анализа является явка за кандидата/партию власти, суммарная явка за оппозицию (все прочие кандидаты/партии) и протестная явка (испорченные бюллетени, неумышленное возникновение которых сводится к минимуму исключением спецучастков). Для каждого района вычисляется медианное значение этих величин, причем районы учитываются с весами, равными списочному составу избирателей на сохраненных участках. Использование именно медианы, а не среднего, позволяет практически свести на нет эффекты от спорадических фальсификаций (фальсифицируют результаты обычно там, где и так поддержка власти велика) и до некоторой степени компенсировать эффект от мобилизации административно-зависимого электората.
Для явки каждого типа (за власть, за оппозицию, против всех) строится приближение вида ter = ke·ar + be, где индекс e обозначает выборы, а r – район, т.е. ищутся нулевая be и первая ke, ar главные компоненты сингулярного разложения матрицы ter. При этом компоненты be и ke отвечают за историю, а ar – за географию.
Во всех выкладках районы учитываются с весами, равными числу сохраненных в них избирателей. Значения явок нормируются на их среднеквадратичное отклонение для каждых выборов (нормировка на среднее здесь бы была некорректной, поскольку ноль не является выделенным значением в силу наличия «ядерного» электората). В результате удаётся получить приближение для явки за власть, за оппозицию и против всех со стандартными погрешностями 1,33%, 0,73% и 0,096% пунктов соответственно.
Поскольку главные компоненты определяются с точностью до произвольного линейного преобразования, перед началом анализа их следует отнормировать. Выбрана следующая нормировка: значения политической активности рассматриваемого типа a = ¼ и ¾ должны соответствовать верхнему и нижнему квартилям распределения избирателей по активности. Иначе говоря, по четверти избирателей имеют значения a < ¼ и a > ¾. При этом величина k/2 приобретает смысл полуширины распределения избирателей по явке рассматриваемого типа, так что k далее будет называется «шириной» (будь распределение равномерным, такая трактовка была бы строгой, но реальное распределение, разумеется, значительно шире). При этом удобно сделать замену me = beke/2, где me – среднее арифметическое квартилей, т.е. приблизительно медиана распределения избирателей по активности. В новых обозначениях исходная формула принимает вид ter = ke·(ar−½) + me.
Изменение величин ke и me от выборов к выборам представлено на рисунках.

«Ширина» распределения избирателей по голосованию за оппозицию наглядно иллюстрирует конкурентность выборов, которая в 2012–13 гг. была очень высокой, в 2016 г. начала снижаться, но ещё оставалась высокой (не забываем, что это всё-таки не Россия, а Москва) и обрушилась в 2018 г. Поддержка власти, медленно снижавшаяся в 2012–16 гг., напротив, в 2018 г. повысилась, что, скорее всего, отражается мобилизацией административно-зависимого электората. Косвенно эта гипотеза подтверждается схожестью графиков «ширины» распределения для поддержки власти и протестного голосования – часть бюджетников, насильно пригнанных на избирательные участки, портят бюллетени. С другой стороны, тому же может способствовать и сокращение конкурентности выборов, не оставляющее альтернатив для оппозиционного голосования.

«Медиана» распределения отслеживает, в первую очередь, тип выборов. Для президентских выборов она лежит выше, чем для парламентских, а для парламентских – выше, чем для местных, что особенно хорошо видно по голосованию за власть. Однако и на этом графике прослеживается снижение конкурентности выборов в 2018 г. Оппозиция, лишённая возможности выставить своих кандидатов, демонстрирует снижение «медианы» по сравнению с аналогичными выборами прошлых циклов, тогда как власть ее повышает. Протестное голосование здесь, в отличие от предыдущего графика, следует за оппозицией, что тоже вполне ожидаемо.

Если мне кто-нибудь объяснит, как сделать наглядную цветовую шкалу, для отображения величин, сочетающих чётко определённые реперные точки с непонятным диапазоном изменения вне отрезка, задаваемого этими точками, я сделаю апдейт с цветовыми картами для значений ar. Пока же я ограничусь анализом представленной на рисунке связи активностей жителей района в голосовании за оппозицию (абсцисса) и за власть (ордината).

За исключением нескольких очень лояльных районов, убежавших сильно вверх, точки группируются вдоль ниспадающей прямой, показывающей, что чем выше оппозиционная активность жителей района, тем ниже провластная.
Я разделил районы на 6 групп. Первая (синие) не ложатся на прямую, а остальные – возникают при продвижении вдоль неё. Несколько районов классифицировать было затруднительно, поэтому я их отнёс сразу к двум смежным группам сразу (двойные значки). Очень интересно эти группы располагаются на карте города (территория районов, имеющих эксклавы, закрашивается целиком, независимо от того, есть ли в этих эксклавах избирательные участки).

Синее – это глубокая периферия, остальное – городская территория или ближняя периферия с общей тенденцией продвижения от бирюзового к фиолетовому по мере отдаления от центра. Хотя, разумеется, Москва не вполне концентрична, так что и провинциальность ее юго-востока, и урбанистичность запада достаточно отчётливо прослеживаются в типе политической активности москвичей.
Main point

Сопоставление общей и частной явок в Москве по 8 последним федеральным выборам

Приведу пока картинки без комментариев.
Мне просто интересно, я один вижу здесь «что-то не то» в 2018 г.?









UPD: Явка за оппозицию – доля избирателей, проголосовавших за кого угодно, кроме кандидата/партии власти, или испортивших бюллетень.
Явка за оппозицию = Общая явка – Явка за власть